Mis ...?

[Assar]

Mismoodi sellist märkust (loen küll välja) tõlgendama peaks? Siin

[Katsa]

No lihtsalt läks kirja mingi titt, keda tegelikult olemaski polnud. Juhtub hullematki.

[Assar]

No lihtsalt läks kirja mingi titt, keda tegelikult olemaski polnud. Juhtub hullematki.

See titt oli eelmises revisionis ka ikkagi olemas. Mismõttes polnud olemas?! Mina loen välja praegu sealt "hat sich existirt" mitte "nicht existirt".

[madis.michelson]

Tundub, et seal on - nie ......

[Assar]

Tundub, et seal on - nie ......

igal juhul on mingi ülapikendusega asi seal lõpus - ei usu, et on "nie"

[Katsa]

Ikka nie on seal! hat sich existiert - sihukest väljendit ei ole olemas, see ei ole üldse mitte loogiline. Eksisteerimine ei ole enesekohane tegevus. Ausõna, saksa keeles ei lähe see kohe üldse mitte.

[Assar]

Ikka nie on seal! hat sich existiert - sihukest väljendit ei ole olemas, see ei ole üldse mitte loogiline. Eksisteerimine ei ole enesekohane tegevus. Ausõna, saksa keeles ei lähe see kohe üldse mitte.

Sellepärast ma küsisingi, kuidas sellest aru peaks saama. Ju tuleb siis leppida, et see on nicht seal vahel
Aga iseenesest see titt, mis temaga siis ikkagi oli, kas selles peres polnud sellist või polnud teda üldse olemas või ...

[Arvo.Jägel]

Minu arust ka nie ja mina saaks aru niimoodi, et eelmises revisjonis pandi kogemata (kuulu järgi vmt) kirja, aga tegelikult seda last ei olnudki kunagi olemas olnud. Või on sünnikirje olemas?