Andmete usaldusväärsus

[Taavi Männamaa]

Ühe suguvõsa uurimisel leidsin erinevate aastate hingeloendites mõned vasturääkivised. Ühele pole ka kirikuraamatutest mingit tuge leidnud. Kuni 1934. aasta loendini on vanuse põhjal arvutatud sünniaasta 1788 ja edaspidi 1794 (1816.a on isik 28 aastane, 1934. a 40 aastane).
Kumb sünniaasta võiks olla usaldusväärsem? Miks?

[passer urbanus]

revisjonide vanused on enam-vähem silma järgi pandud, aga kirjeldatud situatsioon on natuke liiga suure erinevusega, nii et tekib kahtlus, kas ikka sama kodanik - revisjonide puhul vanuse viga liikus edasi - jälgiti, et vanus eelmise revisjoni lahtris tõesti klapiks eelmise revisjoniga.
mis 50 ja 58 revisjon räägivad?

kui sa paneksid viidad, saaks rohkem arvata.

[arkin]

Minu kogemus on, et kui revisjonis või nt ka surmameetrikas on vanus ümmargune (40 vmt), siis pigem see on umbkaudne. Loomulikult peaks kontrollima kõiki muid allikaid

[Taavi Männamaa]

Siin on link Saaga EAA.1865.3.239/3:23?260,579,989,112,0

[Katsa]

See 40 on seal halvast kirjutatud 46 - vahe kahe revisjoni vahel on 18 aastat, seega vanus siin on õige. Võimalik, et edaspidistes revisjonides loetigi vanust valesti - nagu Teiegi

[Taavi Männamaa]

Tänud!
Nojah, kui on teada, et seal peab olema 46, siis võib viimast numbri isegi kuueks pidada.
Aga see 6 on nii nulli sarnane, et intervalli liitmisel tuvastatakse 1850. aastal ta vanuseks 56.
Küllap siis nii oli.